jueves, 17 de marzo de 2011

TIG's 2011 - Neutralidad en la Red


Neutralidad de Red

Internet, considerada como la “red de redes” más grande e influyente del universo, ha sido también el mayor fenómeno a nivel tecnológico de la última época. Esta red de redes nació en los años 1980 y creció, casi por generación espontánea, hasta extenderse por todo el planeta. El crecimiento de esta red, compuesto por una gran suerte de cambios que evolucionaron a la red, nos ha permitido, a nosotros los usuarios, sufrir avances en la forma en que nos comunicamos, que aprendemos, que nos divertimos o que comerciamos.

“…Para muchas empresas, la red es ya su principal ámbito de negocio y el mundo su mercado; y para todos nosotros es la gran ventana a todo un universo de información y conocimiento…”. La cantidad de usuarios que integran la red, ha traído severos problemas en cuanto a la cantidad de información que se trafica cada segundo a través internet, ya sea por el colapso de la misma, el tipo de información, y la no estandarización de la calidad de la misma. Yace aquí el punto crítico de este fenómeno indiscutido, por el cual en los últimos debates ha sido el actor principal de los principales escenarios mundiales.

Para unos, la posibilidad de ofrecer un servicio de acceso a Internet con niveles de calidad diferenciados en función del tipo de tráfico, o de su origen y/o destino, representa una oportunidad más de innovar y rentabilizar las nuevas inversiones. Para otros, un cambio de esta naturaleza en la arquitectura actual significaría violar los principios fundacionales de Internet que tanto éxito han cosechado, y amenazaría con desestabilizar muchos de los modelos de negocio que han contribuido a éste éxito o, lo que es peor, podría crear incentivos anticompetitivos para las operadoras al posibilitarles la discriminación de los flujos de tráfico que compiten con sus propios servicios.

A partir de esto, visiones han sobresalido a escena, y discuten sobre el futuro ideal de la red: la visión “aperturista” y la visión “desreguladora”, la cuales a pesar de ser cuasi totalmente opuestas comparten la idea de la innovación como motor de crecimiento. La mirada que nosotros como grupo nos focalizaremos a analizar será la “aperturista”, centrándonos principalmente en el segundo principio expuesto, que es el de “neutralidad de red” o “net neutrality”.

Este principio expone “…la idea de que para alcanzar su máximo potencial, una infraestructura de comunicaciones públicas no debe discriminar entre aplicaciones, usuarios o contenidos, y no debería estar diseñada en función de las necesidades concretas de ninguna aplicación específica. Sólo así puede ocurrir que acabe por dar servicio a innovaciones hoy imposibles de prever…”.

En un vocablo más simple, esto significa que los aperturistas se oponen a que los operadores de las redes, le cobren cierto a costo a sus proveedores por priorizar traficar sus contenidos y servicios, ya que creen que se estaría ante un acto de discriminación de la información, que podría perjudicar la creación de nuevas aplicaciones y la divulgación de nueva información. [1]

“...La neutralidad de la Red no implica gratuidad del acceso. Los accesos de banda ancha de hoy en día no son gratuitos y del mismo modo que en los servicios postales hay diferentes clases de servicios, unos más caros que otros, en la red podría haber diferentes precios. La neutralidad de Red se perturba con técnicas tan distintas como Gestión de Tráfico, diferentes calidades de servicio, discriminación en precios, priorizaciones de tráficos, degradación de aplicaciones (P2P), o bloqueos (VoIP)…”. “…Si un abonado contrata una determinada velocidad de acceso con una determinada calidad de servicio se comunicará sin problemas con aquellos que tengan las mismas características o superiores. Por tanto, la Neutralidad de la Red trata de impedir que los operadores prioricen unos contenidos o servicios sobre otros, que bloqueen aquellos que no les gusten o, en general, que inspeccionen y manejen de forma alguna el tráfico que se les encomienda…”. Esto, permite entender por qué ciertos agentes o operadores, le dan prioridad a cierta información sobre la otra, lo cual es producto de una mera guerra de precios que provoca la no estandarización de la calidad y tipo de información, por lo tanto los productos, compiten a través del precio para sacar sus provechos económicos.[2]

Una gran variedad de autores tales como Manuel Castells y Lawrence Lessig, tuvieron la inteligencia y astucia suficiente, para darse cuenta que era necesario analizar a la “gran red” (Internet) desde más adentro, teniendo en cuenta aspectos históricos y sicológicos. Aún no estaba claro el concepto de “neutralidad”. Otros notables académicos y profesionales del derecho cibernético, apoyaron al desarrollo de una teoría clara sobre las redes neutrales como medio para el acceso libre a la información y marco de regulación idóneo para asegurar la libertad de expresión de los ciudadanos. “… Esta teoría separa las redes en dos grupos: las que son neutras y las que no. Siendo las primeras redes sin inteligencia. Bajo este principio una red neutra es una red que se limita a conectar dispositivos sin tener capacidad de conocer las necesidades o aplicaciones de los dispositivos que a ella se conectan. En contraposición las redes inteligentes serían aquellas en las cuales la red puede distinguir qué tipo de información la red esta transportando y puede obrar de forma diferenciada en función a las necesidades de distintos tipos de información…”.

Llevado esto a un plano más concreto, esto significa en el caso de Internet, que todos los sitios y servicios son iguales y tienes los mismos derechos y por tanto merecen acceder al ancho de banda de manera idéntica por parte del prestador. Vale decir no importa que se trate de un correo electrónico, la visita a un sitio Web, archivos de música, video, conversaciones de voz, etc. todos reciben el mismo ancho de banda sin cargo adicional.[3]

“Tal como antes hicimos mención a los “aperturistas” que son aquellos que apoyan el establecimiento de este principio de neutralidad, existen en la vereda de enfrente los desregulacionistas. Si lo trasladamos a términos políticos de nuestro mundo, asimilamos a los “aperturistas” como una clara imagen del pensamiento comunismo volcado a la red, ya que estos buscan preservar las libertades, derechos y oportunidades de todos los operadores de red por igual, sin discriminar el contenido o la procedencia de la información, permitiendo la diversidad de información en la red virtual. Por el otro lado los “desregulacionistas” son el espejo del capitalismo liberal, ya que estos exponen que la información debe fluir por una única “autopista”, avalando cualquier herramienta de lucha, para que lleguen a destinos las mejores. “…En primer lugar hablan del principio de la “eficiencia de la propiedad”: por lo general, cualquier recurso alcanzará su mejor utilización cuando tenga unos dueños claros y sus derechos de propiedad sobre el recurso estén perfectamente definidos…”.

“…El segundo principio es el del “incentivo”: las redes de comunicaciones exigen grandes inversiones y sólo se van a acometer estas inversiones si las operadoras tienen expectativas razonables de obtener un retorno adecuado. Piensan que hablar de estas redes como un bien público podía tener sentido cuando eran monopolios legales, pero con la liberalización de los mercados entienden que este punto de vista debería considerarse obsoleto…”.

“…Y por último, el propio “principio de desregulación”. Para los desregulacionistas, cualquier intervención gubernamental que vaya más allá de la asignación y la protección de los derechos de propiedad es sospechosa en sí misma, independientemente de su contenido…”.

Este conflicto es escena de debate de los últimos años y a pesar de las presiones de “aperturistas” por imponer trabas y restricciones, los “desregulacionistas” aseguran que el poder de las grandes operadoras privadas terminará imponiéndose, por el simple hecho que el mercado guiará a ello, siendo estas mega corporaciones que guiarán el desarrollo de las redes e internet de nueva generación.” [4]

“A pesar de que en los últimos años la difusión de información vía Internet público y el tráfico de “blackhaul” ha sido efectuado sin sufrir de grandes hechos de discriminación, es claro el hecho de que algunos bits de información tienen más prioridad que otros, y hete aquí el punto de cuestión. Internet es una gran red, de dominio absolutamente público, ya que no tiene dueño, sino que esta conformada de un conjunto de innumerables pequeñas redes interconectadas entre si, a través de acuerdos voluntarios de intercambio e interconexión entre todas las redes. Sin embargo el abrupto crecimiento de internet ha hecho que entren en juego grandes actores y fuerzas económicas, tales como las publicidades a través de medios de difusión como la telefonía, la televisión, etc., dando pie a este gran [1] debate.

Gran cantidad de autores coinciden en dos posibilidades opuestas, resultado de la resolución del debate sobre la neutralidad de la red. Internet podría pasar a ser “…una vía rápida tal como una autopista, y una vía lenta similar a las carreteras locales o bien un Internet abierto para todos complementado por redes especializadas para quienes tengan necesidades especiales, como pueden ser algunas aplicaciones médicas. El debate se debe a que los operadores principales perciben que tienen una clara oportunidad comercial de aumentar sus ingresos y aseguran que los proveedores de contenidos están dispuestos a pagar más cuanto mayor sea la velocidad y calidad de entrega. Olvidando que el pago de los usuarios por acceso cubre todos los costes…”. [5]

Consagración del principio de Neutralidad en la Red para los consumidores y usuarios de Internet en Chile:

“LEY NÚM. 20.453

Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente proyecto de ley, iniciado en Moción de los Diputados señores Gonzalo Arenas Hodar; Marcelo Díaz Díaz; Enrique Estay Peñaloza; Alejandro García-Huidobro Sanfuentes; Patricio Hales Dib; Javier Hernández Hernández; Tucapel Jiménez Fuentes; José Antonio Kast Rist; Carlos Recondo Lavanderos, y Felipe Ward Edwards.

Proyecto de ley:

"Artículo único.- Agréganse los siguientes artículos 24 H, 24 I y 24 J en la Ley N° 18.168, General de Telecomunicaciones:

"Artículo 24 H.- Las concesionarias de servicio público de telecomunicaciones que presten servicio a los proveedores de acceso a Internet y también estos últimos; entendiéndose por tales, toda persona natural o jurídica que preste servicios comerciales de conectividad entre los usuarios o sus redes e Internet:

a) No podrán arbitrariamente bloquear, interferir, discriminar, entorpecer ni restringir el derecho de cualquier usuario de Internet para utilizar, enviar, recibir u ofrecer cualquier contenido, aplicación o servicio legal a través de Internet, así como cualquier otro tipo de actividad o uso legal realizado a través de la red. En este sentido, deberán ofrecer a cada usuario un servicio de acceso a Internet o de conectividad al proveedor de acceso a Internet, según corresponda, que no distinga arbitrariamente contenidos, aplicaciones o servicios, basados en la fuente de origen o propiedad de éstos, habida cuenta de las distintas configuraciones de la conexión a Internet según el contrato vigente con los usuarios.

Con todo, los concesionarios de servicio público de telecomunicaciones y los proveedores de acceso a Internet podrán tomar las medidas o acciones necesarias para la gestión de tráfico y administración de red, en el exclusivo ámbito de la actividad que les ha sido autorizada, siempre que ello no tenga por objeto realizar acciones que afecten o puedan afectar la libre competencia. Los concesionarios y los proveedores procurarán preservar la privacidad de los usuarios, la protección contra virus y la seguridad de la red. Asimismo, podrán bloquear el acceso a determinados contenidos, aplicaciones o servicios, sólo a pedido expreso del usuario, y a sus expensas. En ningún caso, este bloqueo podrá afectar de manera arbitraria a los proveedores de servicios y aplicaciones que se prestan en Internet.

b) No podrán limitar el derecho de un usuario a incorporar o utilizar cualquier clase de instrumentos, dispositivos o aparatos en la red, siempre que sean legales y que los mismos no dañen o perjudiquen la red o la calidad del servicio.

c) Deberán ofrecer, a expensas de los usuarios que lo soliciten, servicios de controles parentales para contenidos que atenten contra la ley, la moral o las buenas costumbres, siempre y cuando el usuario reciba información por adelantado y de manera clara y precisa respecto del alcance de tales servicios.

d) Deberán publicar en su sitio web, toda la información relativa a las características del acceso a Internet ofrecido, su velocidad, calidad del enlace, diferenciando entre las conexiones nacionales e internacionales, así como la naturaleza y garantías del servicio.

El usuario podrá solicitar al concesionario o al proveedor, según lo estime, que le entregue dicha información a su costo, por escrito y dentro de un plazo de 30 días contado desde la solicitud.

Artículo 24 I.- Para la protección de los derechos de los usuarios de Internet, el Ministerio, por medio de la Subsecretaría, sancionará las infracciones a las obligaciones legales o reglamentarias asociadas a la implementación, operación y funcionamiento de la neutralidad de red que impidan, dificulten o de cualquier forma amenacen su desarrollo o el legítimo ejercicio de los derechos que de ella derivan, en que incurran tanto los concesionarios de servicio público de telecomunicaciones que presten servicio a proveedores de acceso a Internet como también éstos últimos, de conformidad a lo dispuesto en el procedimiento contemplado en el artículo 28 bis de la Ley N° 18.168, General de Telecomunicaciones.

Articulo 24 J.- Un reglamento establecerá las condiciones mínimas que deberán cumplir los prestadores de servicio de acceso a Internet en cuanto a la obligatoriedad de mantener publicada y actualizada en su sitio web información relativa al nivel del servicio contratado, que incorpore criterios de direccionamiento, velocidades de acceso disponibles, nivel de agregación o sobreventa del enlace, disponibilidad del enlace en tiempo, y tiempos de reposición de servicio, uso de herramientas de administración o gestión de tráfico, así como también aquellos elementos propios del tipo de servicio ofrecido y que correspondan a estándares de calidad internacionales de aplicación general. Asimismo, dicho reglamento establecerá las acciones que serán consideradas prácticas restrictivas a la libertad de utilización de los contenidos, aplicaciones o servicios que se presten a través de Internet, acorde a lo estipulado en el artículo 24 H.".

Artículo transitorio.- El reglamento a que hace referencia el artículo 24 J se publicará dentro de los 90 días siguientes a la publicación de la presente ley.".

Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; por tanto promúlguese y llévese a efecto como Ley de la República.

Santiago, 18 de agosto de 2010.- SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE, Presidente de la República.- Felipe Morandé Lavín, Ministro de Transportes y Telecomunicaciones.

Lo que transcribo para su conocimiento.- Saluda atentamente a Ud., Jorge Molina Osorio, Subsecretario de Telecomunicaciones Subrogante.”[6]

Topologías de red

Cuando hablamos de redes, podemos definir tres topologías de red básicas que denominaremos redes centralizadas, descentralizadas y distribuidas, que fueron descritas por Paul Baran en la década de mil novecientos sesenta y cuya estructura podemos ver gráficamente en la Figura 1.1, adaptada de David de Ugarte.

Figura 1.1: Topologías de red: centralizada, descentralizada y distribuida.

Una red centralizada es aquella en la que toda comunicación pasa, necesariamente, por un nodo -el nodo central-, de forma que la desaparición de este nodo central desarticula efectivamente la Red, al quedar el resto como un conjunto inconexo. La desaparición de un nodo periférico no destruye la Red, aunque la haga menos rica al disminuir el número de nodos participantes. En una red centralizada, el poder del nodo que actúa como centro e interconector de los demás es muy alto, ya que sobre él recae la posibilidad de filtrar información, de decidir qué conecta con qué o de frenar todas las conexiones, si tal cosa fuera estimada oportuna.

Partiendo de este diagrama de red centralizada, podemos formar una red descentralizada si interconectamos varias redes centralizadas. En este tipo de redes, dos o más nodos centrales se conectan de forma que la información pueda ir de una red a otra, pasando por los nodos centrales. En esta topología, la ruptura del enlace entre un nodo periférico y su nodo central tiene consecuencias idénticas a las que tenía en una red centralizada, pero la ruptura del enlace entre nodos centrales no destruye totalmente la Red: tan sólo la devuelve a su estado original de red centralizada.

Por contra, la última topología, la de red distribuida, es radicalmente diferente a la anterior. En esta nueva estructuración de la Red, no existen nodos centrales, ni siquiera nodos que actúen como centros locales -como los que había en una red descentralizada. En esta nueva distribución cada nodo está conectado con otros, pero la Red es una malla en la que ningún nodo tiene el poder de aislar a otro, en la que ningún nodo tiene el poder de decidir qué conecta con qué. Esto podría parecer trivial, pero no lo es: en una red distribuida, la caída de un nodo cualquiera no imposibilita que la información fluya hasta todos los que estaban conectados con él. Existen multitud de rutas posibles para que este flujo de información tenga lugar, tantas más cuantos más nodos haya en la Red.

Que ningún nodo pueda imposibilitar el flujo de información significa que evitar que una información circule por la Red, ya se trate de una noticia o del último libro de moda, es muy complicado de conseguir. Bajo toda arquitectura de la información se esconde una estructura de poder. Este carácter indómito, tan poco jerarquizado y tan humano, es lo que ha conseguido que Internet se convierta en la médula espinal de todo lo que le pedimos a nuestro mundo para los próximos años. Esto, y no otra cosa, es lo que consiguió que abriéramos a la Red, de par en par, las puertas.”[7]

Holanda garantiza la neutralidad en la Red

“Por primera vez, la Neutralidad de la Red en las redes móviles se convierte en una garantía en un país europeo, mientras las autoridades del entorno se mueven en dirección contraria.

Chile pasará a la historia como el primer país que garantizó por ley la neutralidad de la Red. Lo que implica, entre otras cosas, que empresas y organismos oficiales no podrán discriminar el tráfico web dando prioridad a unas aplicaciones o contenidos frente a otras. Ahora, Holanda ha seguido su ejemplo convirtiéndose en el primer país europeo que garantiza la neutralidad, al menos en las redes móviles.

La noticia la daba Skype en su blog, celebrando la norma que impedirá a las operadoras móviles bloquear unas aplicaciones (como, por ejemplo, servicios de voz como Skype) en sus redes en favor de otras (como, por ejemplo, sus propios servicios de voz), cumpliendo con el concepto de neutralidad de la Red.

Parece ser que las operadoras holandesas estaban considerando bloquear o cobrar a sus usuarios un precio extra por utilizar Skype (algo que se baraja en la industria desde hace tiempo, igual que otras fórmulas de pagos extra), y la indignación popular ha llevado a que las autoridades anuncien que modificarán la ley de telecomunicaciones "para prohibir explícitamente el bloqueo, degradación o cobro extra" de aplicaciones de Internet.

La decisión, que aún tiene que aprobarse en el Parlamento, podría tener consecuencias a nivel europeo porque la mayoría de los países se está moviendo en dirección contraria. La cumbre del G-8 del mes pasado concluía con una llamada del presidente francés, Nicolas Sarkozy, a regular Internet, y un comentario del presidente ruso, Dmitry Medvedev, sobre que quizá sus colegas no utilizan Internet y por eso no entienden que normas y conceptos de hace 50 ó 100 años no son aplicables a la situación actual.

Los intereses de empresas de telecomunicaciones y la industria del entretenimiento están reflejados cada vez más en legislaciones nacionales, como la Ley Sinde española o la Ley británica de Economía Digital, y en tratados internacionales, como el ACTA, que se está negociando a puerta cerrada. En EEUU, parece que la neutralidad se queda fuera de las redes móviles. Por eso la decisión de países -o ciudades- de apostar por la neutralidad es un importante cambio de tendencia que determinará el futuro de las comunicaciones, y en definitiva, del acceso a la información en los años venideros.”[8]

“El principio de neutralidad de la red propone una red que no tiene restricciones ni por el tipo de dipositivo utilizado para acceder a ella ni por el tipo de información que viaja por la misma. ¿Estamos todos de acuerdo? Parece que no.

Mucho se ha hablado en los últimos tiempos sobre la neutralidad de la red. La comisión Europea ha consultado sobre el asunto, que además ha pasado de ser una preocupación para determinados grupos activistas de la Red a pasar a formar parte de la agenda política, nacional e internacional.

¿Qué importancia tiene este debate? En palabras de Sergio Rodríguez, autor del blog El Catalejo, "garantizar la neutralidad de la Red no es otra cosa que obligar a los proveedores de acceso a Internet -Telefónica, Vodafone, AT&T...- a no dar prioridad a unos contenidos frente a otros -por ejemplo, a Facebook frente a Google, a Tuenti frente a Facebook...-".

¿Y qué entienden por neutralidad de la red los partidos políticos, los operadores de red, las compañías de servicios de Internet y los expertos con un cierto prestigio en la materia? Hemos preguntado a un grupo más o menos representativo por una definición de 'neutralidad de la Red', de forma que tuvieran la oportunidad de definir en qué consiste este principio.

Unos han contestado con definiciones parecidas, otros, mediante valoraciones y algunos directamente han rechazado contestar. Éste es el resultado:

Comisión Europea: "Bueno, hemos tenido cuidado de no dar una definición. La Comisión está analizando todos los aspectos de la neutralidad de la red. Reconocemos que hay muchas personas que tienen muchas definiciones, pero no favorecemos a ninguna en particular. La Comisión está revisando todas ellas, y se pronunciará en un comunicado sobre el asunto el año que viene".

Jonathan Todd, portavoz de la Agenda Digital europea, en respuesta a la pregunta: ¿Cómo define la comisaria Neelie Kroes la neutralidad de la Red?

Gobierno de España: No contestan a la pregunta. Se remiten a la respuesta dada a la consulta pública europea.

Según este documento, "la neutralidad de red surge como una suerte de principio de 'no discriminación' derivado de las citadas garantías de conectividad extremo a extremo y de respeto a la integridad de la información transmitida, que, de modo específico, pretende que todas las comunicaciones reciban un mismo trato con independencia de su origen o destino y deln tipo de información transmitida".

"Sin embargo este principio no debe entenderse de modo estricto en el sentido de que todos los usuarios deban recibir idéntico tipo de servicio, pues tanto las redes tradicionales orientadas a servicios específicos como en las modernas redes de datos multiservicio, incluida Internet, ofrecen múltiples productos de acceso que difieren en características de capacidad o garantías de calidad (y consecuentemente de precio) para dar respuesta a la variada tipología de necesidades de los usuarios".

"Por tanto es más adecuado considerar la neutralidad de red como un principio que pretende evitar que se produzcan discriminaciones indebidas por parte de los prestadores de redes y servicios de comunicaciones electrónicas, debiendo considerarse como tales las prácticas de bloqueo, restricción o gestión de tráfico que tienen resultados anticompetitivos, o las que contravengan los requisitos de conectividad extremo a extremo y respeto al contenido de las comunicaciones".

El ministerio de Industria, a través de la secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la información, ha declinado proporcionar una decisión de neutralidad de la red a petición de este medio.

Partido Socialista Obrero Español: "Los socialistas creemos que internet es un espacio de derechos y libertades, como la sociedad misma. Nuestro partido tiene una amplia historia y trayectoria en esa dirección, también en la RED. Ya nos comprometimos en el Programa electoral de las elecciones de 2008: Desarrollaremos los instrumentos legales que garanticen la neutralidad de la red en la distribución y puesta a disposición de los contenidos. La neutralidad de la red es el principio de funcionamiento actual de la red de redes, que debe garantizarse como un derecho de la ciudadanía, ya que supone la igualdad de oportunidades de los usuarios. Lo más importante es defender la neutralidad en la red desde el punto de vista de los derechos de los usuarios. Se trata de garantizar la disponibilidad al usuario final a acceder, distribuir información o activar aplicaciones o servicios a su elección, garantizando siempre la transparencia en la gestión de la red. Debemos garantizar la no discriminación de servicio por clientes o por contenidos de forma arbitraria, apostando por que internet se mantenga como un espacio abierto donde todos podamos participar en igualdad de oportunidades".

María González Veracruz, Secretaria de Innovación y Nuevas Tecnologías en la Ejecutiva del PSOE, como respuesta a la pregunta: ¿Cómo define la neutralidad de la Red?

Partido Popular: "Creo que se puede definir con una analogía. Cuando hablamos de neutralidad de la Red, hablamos de que los mismos derechos que tienen los ciudadanos fuera de la Red, en el 'mundo analógico', estén garantizados en la Red; es decir, que en la Red no existan restricciones a esos derechos".

Carlos Floriano, Secretario de Comunicación del PP, como respuesta a la pregunta: ¿Cómo define la neutralidad de la Red?

Vodafone: "Para Vodafone la neutralidad de la red supondría la búsqueda de un modelo que respete los derechos asociados con el desarrollo de internet (tanto en publicación como en acceso) y que al mismo tiempo haga viable el despliegue en redes móviles de alta calidad".

Vodafone, como respuesta a la pregunta: ¿Cómo define la neutralidad de la Red?

Telefónica: "Telefónica es defensora de un 'Internet abierto' que maximice las posibilidades para los clientes, la innovación y el desarrollo de las redes y servicios de forma sostenible. Para nosotros, la defensa de los derechos de los clientes es prioritaria. En los últimos años estamos experimentando una explosión del tráfico de Internet sin precedentes y, hoy por hoy, un número muy pequeño de internautas utiliza una cantidad de datos desproporcionada, afectando así la experiencia colectiva en la red, sobre todo en momentos de elevada congestión. Es esencial, por tanto, que se permita a las operadoras una gestión razonable del tráfico que evite la congestión y asegure garantía de calidad de servicio para todos. Evidentemente, en esta gestión deben prevalecer los principios de transparencia y no discriminación. Como en cualquier otro sector".

Telefónica, en respuesta a la pregunta: ¿Cómo define la neutralidad de la Red?

ONO: "Preferimos no contestar".

Ono rechazó expresamente expresar una definición de neutralidad de la Red a petición de este medio.

Redtel: "Si lo que preocupa es abrir a los internautas todas las posibilidades que ofrece la innovación y la amplia variedad de servicios en Internet, habría que hablar de NEUTRALIDAD DE INTERNET, ya que la red es sólo una parte del ecosistema Internet y por tanto garantizar la neutralidad solo de la red sería un objetivo muy limitado. Dicho esto, la neutralidad de Internet debería garantizar que no existen discriminaciones basadas en comportamientos anticompetitivos de cualquier agente de Internet. Afortunadamente, el marco de regulación de telecomunicaciones garantiza que no se van a producir este tipo de comportamientos en el tramo de las redes y servicios de telecomunicaciones, además de establecer obligaciones de transparencia, reforzadas en 2009 tras la revisión del marco comunitario. Y, complementariamente, la normativa de defensa de la competencia se encargará de que no surja en Europa ningún comportamiento contrario a la libre competencia por parte de ningún agente de Internet (aunque no sea operador de telecomunicaciones) que restrinja indebidamente la posibilidad de libre elección de los internautas. En definitiva, si en Europa se logran generar los incentivos suficientes para que los inversores aporten los fondos necesarios para financiar las redes de gran capacidad del futuro, seguiremos disfrutando sin problemas de la apertura y neutralidad de Internet que, como se ha demostrado, resulta un entorno enormemente fructífero para la innovación en redes y servicios".

Redtel, la asociación de operadores de telecomunicaciones con red propia en España, como respuesta a la pregunta: ¿Cómo define la neutralidad de la Red?

Google: "Dado que no existe un concepto unívoco sobre lo que significa Neutralidad en la Red, nosotros preferimos usar un concepto más claro como es el de Internet abierto. Internet abierto es la esencia de internet desde su creación, que impulsa el desarrollo de la innovación y la competitividad, sin necesidad de pedir permiso. Un Internet abierto otorga el control a los usuarios, funciona con protocolos y estándares abiertos, promueve la apertura de los datos y los hace accesibles a los usuarios, apuesta por la portabilidad de datos, es decir, que no existan barreras para los usuarios y que estos puedan llevarse sus datos de un lado a otro sin problemas; es también libertad de expresión y respeto a la diversidad de culturas".

Google España, como respuesta a la pregunta: ¿Cómo define la neutralidad de la Red?

Microsoft: "Al final todo el que opera un sitio web tiene que pagar por algo, tiene que pagar Internet a alguien, al que te aloja al sitio, por ejemplo, y creo que eso es algo justo y bueno. Neutralidad es una palabras muy grande, yo lo creo como proveedor de contenidos que somos, de 'software' o de juegos, y pienso que es una buena oportunidad para llegar a nuestros clientes a través de los operadores de telecomunicaciones existentes".

Declaraciones de Steve Ballmer, presidente ejecutivo de Microsoft, a ELMUNDO.es el pasado mes de octubre, sobre neutralidad de la Red.

Enrique Dans: "Que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, modificado, bloqueado, desviado, priorizado o retrasado, en función del tipo de contenido, del protocolo, de la aplicación utilizada, del origen o del destino de la comunicación, ni de cualquiera otra consideración ajena a su propia voluntad. Es así de sencilla y de clara. Bajo ningún concepto puede incluirse nada más que condicione o limite lo comentado en ella (excepto actuaciones bajo tutela judicial). Si se intentan meter en la definición cuestiones como la calidad de servicio, el supeditamiento a otras normas, o excepciones variadas, es porque se hace con fines claramente torticeros".

Enrique Dans es profesor del IE e influyente bloguero, en respuesta a la pregunta: ¿Cómo define la neutralidad de la Red? Es un conocido defensor de la neutralidad de la Red.

Carlos Sánchez Almeida: "Sólo me sale poesía: una red neutral es aquella que deja fluir todos los bytes por igual, sin discriminar ninguno en razón de su procedencia. Una red neutral es aquella que deja fluir todos los bytes por igual. Una red neutral es aquella que deja fluir. Red neutral. Deja fluir".

Carlos Sánchez Almeida, en respuesta a la pregunta: ¿Cómo define la neutralidad de la Red? Es abogado especializado en nuevas tecnologías y autor del blog Jaque perpetuo.”[9]

Manifiesto por una Red Neutral

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto manifestamos:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.

2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.

3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.

4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.

5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse enaduanerosdel tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.

6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.

7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.

8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.

9. Que algunos operadores del mercado quierenredefinirla Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.

10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.

11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.”[10]

Entrevista con Mauro Accurso:

¿Cómo definiría la Neutralidad en la Red?

Básicamente tiene que ver con que el tráfico en internet no sea discriminado de ninguna forma y que los proveedores no den prioridad a algún sitio por ser popular o influyente frente a cualquier otra página

A su criterio ¿Por qué es un debate que está más presente en EE.UU., España y La Unión Europea y no en el resto del mundo?

Tiene que ver con que en Estados Unidos al tener las empresas de Internet más importantes del mundo como Google, por ejemplo, tienen en claro la importancia de esas compañías a nivel económico para el país y por eso los organismos de control están atentos al tema, con aciertos y errores, y la administración Obama está apoyando la neutralidad de la red. En Europa lamentablemente el marco es otro, con los gobernantes que están demostrando no entender la arquitectura de Internet y la importancia del tema y mostrándose mucho más influenciables por parte de las telcos. Que la Ley de Medios ya aprobada por el Congreso Nacional no tenga una línea sobre Internet demuestra que todavía falta instalar el debate en el país.

¿Cree que en Argentina podría aplicarse el principio de Neutralidad en la Red?

Claro que podría aplicarse y, como cualquier tema, es cuestión de hacer entender a los gobernantes de la importancia del asunto. Sería interesante que la comunidad pueda hacerle llegar la preocupación por tener una red neutral a la administración y que ésta tome el tema como bandera política.

¿Qué papel cree que juegan los proveedores de Internet y los operadores de telecomunicaciones en el debate?

Muchas tratan de ejercer presión afirmando que el tráfico de Internet sigue creciendo y quieren trasladar los costos de inversión a gigantes de internet, pero eso es una falacia. Algunos llegaron hasta a proponer cobrarle a los buscadores por cada búsqueda, lo cual es una locura total.

¿Cuál es la diferencia entre la regulación a través del mercado y la regulación dentro del marco legal? ¿Cuál sería la más conveniente para la Neutralidad en la Red?

Es un tema complicado porque muchos no confían en las regulaciones que pueden imponer los gobiernos a través de leyes, pero al mismo tiempo dejar todo librado a la autoregulación del mercado puede traer consecuencias aún peores. Así que será cuestión de no tener miedo a las leyes y estar atentos a la letra chica para que ningún grupo de presión consiga beneficios a través de funcionarios corruptos.

¿Dónde posiciona esto a los usuarios?

En general el usuario promedio no se entera de estas cuestiones salvo que los proveedores cometan algún exceso como puede ser bloquearles algún sitio en particular.

Del lado de los usuarios no quedan dudas acerca de que la neutralidad de la web les permitirá poder navegar por los sitios que se les ocurra sin que ninguno sea más importante que otro en cuanto a velocidad de descarga.

De cumplirse el principio de Neutralidad en la Red, ¿quiénes serán los verdaderos ganadores y quiénes los perdedores?

Puede ser que los proveedores sean los “perjudicados” pero ellos deberían enfocarse en el servicio y en ofrecer ventajas a los usuarios y no en estar buscando sacar ventajas al discriminar algún tráfico frente a otro cuando eso ni siquiera les brindará grandes beneficios. Imaginen si algún proveedor bloquea el tráfico de sitios como YouTube o Yahoo!: los usuarios se darían de baja al instante y buscarían alguien que los deje navegar libremente. Claramente la gran beneficiada por la neutralidad de la red es la innovación porque es la única forma que emprendedores con ideas novedosas puedan competir con los gigantes del mercado y llegar a convertirse en el próximo hito de la red.[11]

“¿Qué pensaría si, al abrir el grifo, el agua llegase a su vecino antes que a usted? ¿Y si al encender el televisor quien pagase una cuota extra pudiera ver antes los goles de un partido? O mejor aún, ¿y si la red eléctrica diera preferencia a unos electrodomésticos frente a otros, de modo que decidiera que la tostadora tiene prioridad frente al secador de pelo o el microondas? Suena poco lógico, pero podría darse en la web.

La esencia de Internet, desde su nacimiento, ha sido la igualdad entre los datos. La Red los transporta en paquetes de bits. Van de nodo en nodo hasta llegar a su destino. Desde que se hace clic en la pantalla hasta que aparece el contenido deseado, los elementos que componen ese resultado se distribuyen por la Red de manera equitativa. La infraestructura no sabe qué tipo de contenido está trasladando. Todos son, y deben ser según esta teoría, iguales.

Es cierto que una persona puede contratar una línea diferente, de 3 megas o 10, por ejemplo. Pero eso no es una ventaja competitiva. Siguiendo el símil del grifo, tendrá tuberías con más caudal pero el chorro no le llegará antes que al resto. O al menos no debería tener prioridad en la cola de espera de los contenidos. Simplemente, le cargarán más rápido porque tendrá más ancho de banda.

La clave de la neutralidad de la Red consiste en que se mantenga la garantía de igualdad en el acceso al contenido, sin importar qué contenido sea, qué servicio se use para gestionar los datos o qué dispositivo con conexión haga la petición.”[12]

Este extracto del artículo describe mediante la analogía al razonamiento que lleva al principio, para sentar las bases de su argumento, afirmando que se debería legislar la neutralidad de red.

Este extracto de entrevista ofrece una mirada distinta al lector acerca de la neutralidad de red, profundizando en los damnificados por la ausencia de la misma, y afirmando quienes se beneficiarían al violar este principio.

“Si no existiera la neutralidad en la red los proveedores de acceso a internet podrían cobrar más dinero por tener derecho al acceso de ciertos servicios o sitios; muchas veces explicar esto resulta complicado pero por medio del siguiente gráfico podría entenderse mejor:

Cobros hipotéticos enfocados a los sitios que puedes entrar clasificados por el tipo de actividades que tienes en internet y no por la velocidad de tu conexión.

• ¿Eres un internauta pasivo? Pagas $29.99 dólares y tienes acceso a algunos sitios de canales de TV, subastas y un buscador ofrecido por la compañía que te da internet.

• Quieres acceso a Google, Yahoo y la Wikipedia? El proveedor considera que eres usuario avanzado y cobra 39.99 para que tengas derecho a entrar a esos sitios.

• ¿Usuario activo? — ¿publicas contenido en línea? en ese caso tienes que pagar más, $49.99 mensuales y así tener derecho al acceso de este tipo de siitios.

Este sería el tipo de escenarios con el que nos podríamos enfrentar si deja de existir la neutralidad en la red; también se pueden dar otros ejemplos en otros ámbitos, las empresas que requieren de hosting (hospedaje) tendrían que lidiar con problemas, como pagar más por ofrecer herramientas para escribir un blog o por publicar contenidos.

¿Da miedo, verdad?”

Este artículo busca ilustrar mediante un caso hipotético un escenario en el cual no existe la neutralidad de red, simplificando el concepto y explicando distintos planes de cobro que se podrían implementar[13]

“Algunos de los más importantes pioneros de la Red la defienden apasionadamente. Las telefónicas y los proveedores de acceso a Internet la odian. Los internautas más conscientes la consideran vital para el futuro. Los partidos conservadores tienden a oponerse (aunque no siempre; en España la abanderan). Los emprendedores temen que su desaparición haga imposible el nacimiento de futuros Amazon o Google. La industria de las telecomunicaciones la considera un obstáculo a la inversión futura. Y algunos políticos mal informados piensan que pone en riesgo la telesanidad o la administración electrónica.

(...)

Existen varias definiciones, pero la más extendida viene a decir que el principio de neutralidad de red es el que garantiza que todos los paquetes de datos que recorren Internet deben ser tratados por igual con independencia de su origen, contenido o destino.

Es decir, que ninguna de las partes que intervienen en el tránsito (proveedores de acceso, telefónicas, gobiernos) debe distinguir entre datos diferenciando por contenido, sitio de origen, plataforma, tipo de máquina o modo de comunicación. Todos los bits son iguales.

(...)

Internet es etimológicamente una Red de redes: una red que interconecta diferentes redes a distintas escalas. Esas redes basales son propiedad de diferentes grupos o empresas, como grandes compañías, proveedores de acceso a Internet y telefónicas.

Entre ellas el tráfico se intercambia en base a una especie de 'acuerdo entre caballeros': nadie cobra a nadie y todo el mundo lleva el tráfico de todos los demás en régimen de intercambio siguiendo un principio denominado 'Best effort' (el mejor esfuerzo), que implica que todos los participantes hacen lo que esté en su mano de la mejor manera posible para llevar la información a su destino.”

El artículo hace una disección del tópico, hablando de las causas del temor de los internautas, las justificaciones de las telefónicas, los actos previos contra la neutralidad, y el internet en la actualidad.[14]

“Google, Verizon, la FCC, ahora Facebook… Rumores, especulaciones, traiciones, acuerdos… La Neutralidad de la Red está levantando ampollas; para startups, emprendedores e inversores de riesgo, este principio es esencial para la innovación y el desarrollo de las empresas y los países.

Las condiciones de igualdad actuales de la red permiten a las empresas pequeñas crecer muy rápidamente y plantar cara a otras más grandes. Con todo el mundo funcionando con el mismo ancho de banda (por ejemplo), una startup en teoría puede competir con grandes empresas ya establecidas. Sin neutralidad de red, las empresas más grandes con más presupuesto podrían posicionarse para bloquear a cualquier competidor de menor envergadura, lo que paralizaría la innovación.”[15]

A lo largo del artículo se hace un análisis de las condiciones iguales que ofrece la neutralidad de red como una necesidad para el desarrollo innovativo en la red.

La Neutralidad de Red es una temática que cada vez está tomando mayor repercusión y mayores debates a nivel tanto Nacional como Mundial, y cada vez ocupa más espacio en las Agendas de los políticos de cada país.

Debido a los diversos puntos de vista al respecto y a las discusiones que estos conllevan, decidimos investigar de forma más profunda los puntos a favor y en contra de esta medida. Fue así como pudimos encontrar diferentes opiniones de personas pertenecientes a la política, definiendo para ellos, qué es la Neutralidad de Red.

Entre otros, estos son las definiciones más importantes que rescatamos:

Comisión Europea: "Bueno, hemos tenido cuidado de no dar una definición. La Comisión está analizando todos los aspectos de la neutralidad de la red. Reconocemos que hay muchas personas que tienen muchas definiciones, pero no favorecemos a ninguna en particular. La Comisión está revisando todas ellas, y se pronunciará en un comunicado sobre el asunto el año que viene".

Partido Popular: "Creo que se puede definir con una analogía. Cuando hablamos de neutralidad de la Red, hablamos de que los mismos derechos que tienen los ciudadanos fuera de la Red, en el 'mundo analógico', estén garantizados en la Red; es decir, que en la Red no existan restricciones a esos derechos".

Telefónica: "Telefónica es defensora de un 'Internet abierto' que maximice las posibilidades para los clientes, la innovación y el desarrollo de las redes y servicios de forma sostenible. Para nosotros, la defensa de los derechos de los clientes es prioritaria. En los últimos años estamos experimentando una explosión del tráfico de Internet sin precedentes y, hoy por hoy, un número muy pequeño de internautas utiliza una cantidad de datos desproporcionada, afectando así la experiencia colectiva en la red, sobre todo en momentos de elevada congestión. Es esencial, por tanto, que se permita a las operadoras una gestión razonable del tráfico que evite la congestión y asegure garantía de calidad de servicio para todos. Evidentemente, en esta gestión deben prevalecer los principios de transparencia y no discriminación. Como en cualquier otro sector".

Google: "Dado que no existe un concepto unívoco sobre lo que significa Neutralidad en la Red, nosotros preferimos usar un concepto más claro como es el de Internet abierto. Internet abierto es la esencia de internet desde su creación, que impulsa el desarrollo de la innovación y la competitividad, sin necesidad de pedir permiso. Un Internet abierto otorga el control a los usuarios, funciona con protocolos y estándares abiertos, promueve la apertura de los datos y los hace accesibles a los usuarios, apuesta por la portabilidad de datos, es decir, que no existan barreras para los usuarios y que estos puedan llevarse sus datos de un lado a otro sin problemas; es también libertad de expresión y respeto a la diversidad de culturas".

Microsoft: "Al final todo el que opera un sitio web tiene que pagar por algo, tiene que pagar Internet a alguien, al que te aloja al sitio, por ejemplo, y creo que eso es algo justo y bueno. Neutralidad es una palabras muy grande, yo lo creo como proveedor de contenidos que somos, de 'software' o de juegos, y pienso que es una buena oportunidad para llegar a nuestros clientes a través de los operadores de telecomunicaciones existentes".[16]

En los últimos años, con el avance de la tecnología, numerosos debates han surgido con respecto a la neutralidad de red, tal como dijimos antes. Por un lado, desde el año 2000 diversos grupos han lanzado numerosas campañas con el fin de que los proveedores de servicio no bloqueen aplicaciones y proveedores (por ejemplo, páginas web), particularmente las usadas por la competencia de dichos proveedores, es decir, defienden la postura a la no restricción en los modos de comunicación más utilizados.

Quienes proponen esto aseguran asimismo que las compañías de telecomunicaciones intentan imponer su modelo de servicio para conseguir beneficios aprovechándose del control del servicio, más que por demanda de sus servicios. Otros aseguran que creen que la neutralidad de la red es fundamental para preservar nuestras libertades. Vint Cerf, co-inventor del Protocolo de Internet, ha asegurado que "Internet se diseñó sin ningún guardián sobre nuevos contenidos o servicios. Se necesita una regla de neutralidad de red suave pero aplicable para que Internet continúe creciendo."

Por el otro lado, los que se oponen a la neutralidad y a esas normas, por el contrario, llaman a las reglas de Neutralidad de la Red "una solución en busca de un problema" y consideran que las reglas de neutralidad de la red reducirían los incentivos para actualizar las redes y lanzar nuevas servicios de nueva generación. Otros consideran que cierta discriminación de alguna clase —especialmente para garantizar la "calidad del servicio"— no sólo no es negativa, sino deseable. Bob Kahn, coinventor del Protocolo de Internet, ha calificado de eslogan el término "neutralidad de la red", y ha asegurado que se opone a establecerla, avisando que "nada interesante puede pasar dentro de la red" en el caso de que se apruebe tal neutralidad. "Si el objetivo es animar a la gente a construir nuevas capacidades, entonces alguien tiene que dirigir el camino para construir esa nueva capacidad, y probablemente sólo lo va a hacer en su red, no en la red de otros". Esta cita es claramente relacionable con el egoísmo nato de las personas, las cuales nacen pensando en el beneficio personal por sobre el colectivo.[17]

“El debate anteriormente mencionado ha tomado repercusiones a lo largo de todo el globo, habiendo un grupo bien marcado de gente a favor y en contra del problema en cuestión. Tal es así que incluso en ciertos países, como sucede en Chile y Holanda, se regulan los sistemas de telecomunicaciones, conforme a leyes que así lo disponen. En cambio, en otros, como es el caso de Estados Unidos, Suecia, Francia y España, sigue en pie de discusión el tema.

A diferencia, En Argentina, a fines del ’90, se estableció por decreto que el acceso a la red sea de interés nacional para fortalecer la democracia y el ejercicio de la libertad de expresión. En 2005, la Ley Nº 26.032 enmarcó la búsqueda, recepción y difusión de información por Internet dentro de la garantía constitucional que ampara la libertad de expresión. Desde entonces, se presentaron proyectos que marcaron las tensiones sobre los derechos personalísimos, la posibilidad de emitir/recibir información y el control del acceso.

Con Internet se entrecruzan y a veces colisiona el interés público, ligado a garantizar la libertad de expresión y el acceso, con los intereses corporativos que intentan restringirlo mediante el cobro. En tal disyuntiva emergen formas de participación, por ejemplo los reclamos estudiantiles en Chile, las revueltas sociales en Reino Unido (agosto/11), el movimiento de indignados en España (junio/11), las marchas contra los recortes en Grecia (mayo/11) y las protestas sociales en Egipto contra el dictador Mubarak, quien abandonó el gobierno (enero/11).

En estos casos, los ciudadanos recurrieron a las redes sociales (Facebook, Twitter) o a los dispositivos móviles inteligentes para organizarse. Se observa que la conjunción de las tecnologías con las prácticas sociales excede a los previstos por la técnica, lo que incentiva modos distintos de religión, en el sentido de unir aquello que está disperso y promueve intervenir en el espacio público como lugar de encuentro pero también de lucha, resistencia y conflicto.

La administración de la red es otro eje en conflicto, como antaño ocurrió con la imprenta. Por tanto, a la hora de regular, será preciso atender tales cuestiones sin vulnerar los derechos de los ciudadanos/usuarios/consumidores.

En Argentina se registran intentos (dos proyectos de ley en comisiones de Diputados y Senadores) para incorporar el tema de la neutralidad de la red en el Congreso. No obstante, el desafío será incluir en el debate a múltiples actores (públicos y privados) para la construcción de un consenso plural que mantenga la forma abierta y libre de la red. Por ello resulta crucial el diseño de políticas de comunicación para regular Internet, que garanticen el acceso y la participación democrática al conjunto de la sociedad.[18]

“Como creemos importante analizar los 2 casos, en los que se regulan los sistemas de telecomunicaciones a través de leyes que así lo disponen, a continuación procederemos a explicar de forma detallada, el caso Chile, anteriormente mencionado.

El 15 de Mayo de este año entró en vigencia la Ley de Neutralidad, la cual lleva años de debate a nivel mundial y de cuestionamiento sobre qué es más importante, las redes o los contenidos.

En este país había habido casos, en los que a pesar de la tarifa igualitaria que todos los usuarios debían pagar, cierto número de ellos veía su acceso limitando, bloqueándoles ciertos contenidos. Esto llevó a que, en pos de defender a esta gente que se veía perjudicada, se comience a pensar en la Neutralidad como la solución.

Producto de ciertos acontecimientos sociales, como el terremoto que tuvo lugar en el año 2010, el cual hizo fallar el sistema de telecomunicaciones , produjo una profunda revisión de estos temas, lo que culminó en la Ley 20.453 de la Neutralidad en la Red.

Esta Ley está basada en la equidad y segmentación de precios, y en la posibilidad de brindar mayores beneficios a los usuarios. Además establece que ningún ISP podrá arbitrariamente bloquear, interferir, discriminar o entorpecer el derecho de cualquier usuario de Internet para utilizar, enviar, recibir u ofrecer cualquier contenido, aplicación o servicio legal a través de Internet.

El subsecretario de Telecomunicaciones de Chile, el Ingeniero Jorge A. Atton Palma,justificó la medida tomada a través de la siguiente frase: “en un futuro todo va a llegar por Internet, para lo cual es necesario transparencia en la redes”.[19]

“El otro caso en el que se ha dispuesto una Ley que regula los sistemas de telecomunicaciones es en Holanda. En los primeros días de Junio, el Parlamento holandés aseguró que los proveedores de Servicio garanticen el acceso a todo tipo de contenidos, servicios o aplicaciones que estén disponibles en Internet, por medio de una Ley, convirtiéndose así en el primer país de Europa en poner la Neutralidad de Red dentro de sus leyes.

Sin embargo, esta medida dio lugar a diversas quejas, como es el caso de las operadoras, las que se mantuvieron firmes en su ya que estaban preparando un nuevo sistema de facturación para servicios de Internet “‘premium‘.

Uno de sus principales disgustos es que actualmente, el número de mensajes de texto ha decrecido en gran medida debido a la posibilidad de disponer de nuevas aplicaciones para telefonía que permiten a los usuarios comunicarse “sin pagar”.

Uno de los servicios “Premium” por los cuales las operadoras holandesas querían empezar a cobrar es justamente la aplicación de mensajería gratuita WhatsApp, cuyo uso ha crecido en un 85% en el primer trimestre de 2011, mientras que el uso de SMS ha bajado, como decíamos, en un 8%.

Sin embargo, no hay marcha atrás en esta decisión, la cual establece que todos los bits son creados iguales y serán tratados de la misma forma”.[20]

“Las consecuencias de una red no neutral podrían ser, en opinión de los partidarios de la regulación:

1. Bloqueo y degradación del contenido y las apllcaciones no favorecidos

Creen que los operadores de red utilizarían técnicas de inspección de paquetes para favorecer la transmisión de su propio contenido y aplicaciones o de aquéllos con quienes estén afiliados sobre los de otros proveedores, en lugar de ofrecer el acceso sin restricciones que los usuarios en general disfrutan actualmente. Temen la “balcanización” del acceso a Internet, que acabaría restringido a lo que los operadores de red decidan mostrar en sus “jardines tapiados” (walled gardens), y remiten a declaraciones de directivos de ISPs como muestra de su intención de tratar ciertos contenidos y aplicaciones de manera distinta.

2. Cobro a los proveedores de aplicaciones por la transmisión priorizada de datos

Les preocupa que, aparte del bloqueo o la degradación activa, los operadores de red puedan cobrar por mostrar ciertos contenidos a sus usuarios de manera preferente. Temen que los operadores de red utilicen por ejemplo tecnologías de inspección de paquetes para hacer que las páginas web de ciertos proveedores carguen más rápido o que faciliten conexiones más rápidas y fiables a ciertos proveedores de VoIP o de vídeo en streaming. Algunos operadores de red han expresado su intención de ofrecer servicios priorizados o con otro tipo de garantías de calidad de servicio a cambio de cuotas adicionales (premium).

3. Integración vertical

Les preocupa la idea de que los operadores de red se integren verticalmente con proveedores de contenido y aplicaciones. Argumentan que disponen ahora de la capacidad legal y tecnológica para controlar tanto sus propias redes físicas como la capacidad de que los proveedores de contenido y aplicaciones lleguen a los usuarios finales y creen que los operadores de red integrados verticalmente favorecerán su propio contenido y aplicaciones, o los de aquéllos con quienes mantengan acuerdos, sobre los del resto. Algunos proponen que se debe restringir legalmente o incluso prohibir la capacidad de los operadores de red de integrarse verticalmente.

4. Riesgos para la innovación en los extremos de Internet

Como ya hemos comentado, los defensores de la neutralidad señalan que si se permiten prácticas no neutrales en el núcleo de las redes que componen Internet, se resentirá la innovación por parte de los proveedores de contenido y aplicaciones situados en los “extremos” de Internet. A algunos les preocupa la complejidad y los costes a los que se enfrentarían los proveedores de contenido y aplicaciones si tuviesen que negociar acuerdos con numerosos operadores de red de todo el mundo.

5. Competencia en el servicio de acceso de banda ancha

(Creo que este punto es bastante más relevante en EEUU que en Europa.)

Los partidarios de la neutralidad de red suelen afirmar que, en EEUU, existe en la mayoría de mercados un duopolio entre las empresas de cable y las de telefonía y que la competencia entre sólo dos proveedores no es suficiente para evitar los riesgos que prevén. En general, no creen que uno de estos competidores ofrezca a los usuarios una alternativa aceptable si el otro decide alcanzar acuerdos exclusivos o de priorización de datos. También dudan del potencial de tecnologías más novedosas, como la Internet inalámbrica o la banda ancha mediante cable eléctrico (PLC, Power Line Communications), para ofrecer una alternativa robusta y competitiva en un futuro cercano al acceso que ofrecen las compañías de cable y de teléfono.

6. Incertidumbre legal y regulatoria

Afirman que los principios para la banda ancha propuestos por la FCC en 2005**** (y ampliados en 2009*****) y su jurisdicción auxilar dispuesta en el Título Primero de la Ley de Comunicaciones de 1934, junto con las leyes antimonopolio, son insuficientes para evitar o vigilar conductas potencialmente perjudiciales de los proveedores de banda ancha. En concreto, consideran que los principios de banda ancha de la FCC no son legalmente aplicables, que aún está por determinar el alcance de su autoridad bajo el Titulo Primero, y que cualquier acción paliativa probablemente resulte en años de ligitios y recursos, dejando el estatus de Internet sin definir.

7. Libertad de expresión y participación

Sin una norma de neutralidad, afirman sus partidarios, los operadores de red probablemente llevarían a cabo prácticas que reducirían la variedad y la calidad del contenido a disposición de los usuarios. En concreto, los operadores de red podrían degradar o bloquear el contenido que les parezca cuestionable por motivos políticos o de otro tipo, o contrario a los intereses de su negocio.”[21]

Argumentos en contra de la neutralidad de red

“La neutralidad de la red es defendida por las grandes compañíade internet (como Google, Yahoo, Amazon o Microsoft) y por los grupos defensores de las libertades civiles en la red.

- Internet nació neutra, explican. Y, sobre todo, creció como lo hizo debido a esa neutralidad. Gracias a ella, la web de un gigante como Microsoft estaba a un solo clic de la de unos jóvenes que habían creado un buscador llamado Google en un garaje. Y, gracias a ella, otros jóvenes en otro garaje podrían desbancar al ahora gigante Google.

- Las operadoras no son actores neutros, explican los defensores de esta teoría. La mayor parte de ellas también tienen intereses en el negocio de los servicios y de los contenidos. ¿Cómo garantizar que no favorecen sus propias ofertas frente a las de sus competidores?

- Al argumento de que páginas como YouTube no podrían haber tenido éxito sin una red suficientemente ancha, los defensores de la neutralidad aducen lo contrario: las operadoras jamás habrían conseguido millones de usuarios en internet -con los ingresos que eso supone- sin las miles de páginas web que se han desarrollado gracias a la neutralidad y que son, en definitiva, las que interesan al usuario.

- Los defensores de esta teoría temen que se cree una ‘internet a dos velocidades'. Si pagan las empresas de contenidos, porque las web de gigantes como Google serían más accesibles que las pequeñas compañías o las páginas de blogueros. Si pagan los usuarios, porque muchos de ellos no podrían acceder a los mejores contenidos.”[22]

Argumentos a favor de la neutralidad de red:

“Los defensores de la neutralidad de la red no quieren darles a los ISPs demasiado poderes, pues pueden ser mal usados de manera fácil. Imagine que a Verizon o AT&T no les gusta la idea de Google Voice, ya que le permite a usted enviar mensajes de texto gratis usando su conexión de datos. Su operador de telefonía móvil podría bloquear el acceso a Google Voice desde su smartphone por lo que quedaría obligado a pagar por un plan de mensajes de texto de los que ellos ofrecen. O bien, como ven que mucha gente utiliza Facebook en su smartphone, así que incluso cuando tengan el ancho de banda para manejar ese tráfico, deciden cobrarle más para acceder a Facebook, sólo porque saben que tiene una gran demanda y que pueden obtener ganancias.

Del mismo modo, Comcast recientemente se metió en problemas con Netflix sobre su oferta de streaming videos, indicando a los socios de Netflix en escencia, que debían pagar si querían que sus contenidos sean entregados a través de su red. Comcast argumentó que ejecutar el streaming de Netflix les significaba una carga enorme de tráfico, y si van a prestar ese tipo de servicio tendrían que actualizar su infraestructura. Netflix argumentó que era Comcast quien proveía el servicio de Internet, y que eran los usuarios de Comcast los que habían solicitado adicional ancho de banda para servicios que ellos desean.

Otra forma de ver esto: Comcast también tiene su propio servicio On Demand, que compite directamente con Netflix —y si a Comcast se le permite dividir su servicio a su antojo, la opción de dar un trato preferencial a su propio servicio no es algo precisamente justo sólo porque ellos son los proveedores de Internet. Y con Comcast y NBC en busca de fusionarse, las aguas pueden ponerse aún más turbias. La superpotencia resultante podría dar prioridad de igual forma a todos los contenidos de la NBC, dejando así a otros proveedores de contenido en el aire.

El otro problema aquí es que mientras grandes servicios como Netflix podrían, en teoría, pagarle a Comcast para el uso adicional de ancho de banda, el pequeño, los servicios menos conocidos —que podrían ser grandes algún día, pero aún no lo son— no pueden. Sitios web, realmente grandiosos o servicios de Internet podrían nunca ganar popularidad por el mero hecho de que los ISPs tendrían el control sobre qué tipo de acceso de usuarios como usted y como yo, tenemos a ese servicio. Eso en gran medida podría asfixiar la innovación, y probablemente nos perdamos de un montón de muy buenos nuevos servicios.”[23]

¿Quién apoya la Neutralidad de Red?

“No rechazaré a nadie en mi compromiso con la Neutralidad de Red,”

Presidente Barack Obama

“Una red de Internet abierta es, quizás más que nada, ‘el gran nivelador’. Permite a la gente con ideas innovadoras tener éxito en el mérito de dichas ideas. También proporciona una voz a aquéllos que a menudo no se les concede una. La pequeña empresa puede competir desde el primer día a pesar de no estar firmemente establecida o bien financiada. La calidad del producto u opinión resalta por sí misma, y los consumidores son los árbitros finales de qué negocios prosperen al final del día”.

Mignon Clyburn, Comisionado de la FCC

“Entendemos de primera mano la importancia de asegurarnos de que la comunidad tenga acceso sin restricciones al Internet. Durante demasiado tiempo, los medios tradicionales han marginado a la comunidad latina y a las comunidades de color actuando como guardabarreras que evitan que nuestras voces sean oídas en la televisión o en la radio”.

La Asociación Nacional de Periodistas Hispanos

“Nuestra voz amplificada mediante el Internet es nuestra nueva democracia, una que no hace distinción entre 'legal' e 'ilegal.' Como latinos, entendemos el daño causado a nuestras comunidades cuando nos tratan como ciudadanos de segunda clase. Por eso la Neutralidad de Red es tan importante para evitar que la comunidad latina sea empujada a los márgenes digitales”.

Amalia deloney, Centro para la Justicia de los Medios de Comunicación (Center for Media Justice)

“Las reglas que refuerzan la apertura y ausencia de discriminación del Internet protegerán a los propietarios de la pequeña empresa minoritaria que realiza sus operaciones en-línea y a los productores de contenido independientes que crean historias tridimensionales para ofrecer una representación más exacta de las personas de color”.

Coalición Nacional de los Medios de Comunicación Hispanos (National Hispanic Media Coalition)

“NALIP quiere que la FCC sepa que apoyamos la libertad del Internet. Por último, creemos que las reglas bien diseñadas para proteger la Neutralidad de Red estimularán el mercado abierto que ahora existe en el Internet. Contamos con sus nuevas reglas para evitar la clase de consolidación que ha permitido que seis conglomerados de los medios consigan el control de las salidas de medios de comunicación tradicionales”.

Asociación Nacional de Productores Latinos Independientes (National Association of Latino Independent Producers)

“La Neutralidad de Red simplemente asegurará que organizaciones como Voto Latino no se vean en desventaja a la hora de llegar a nuestra audiencia objetivo de jóvenes latinos. También garantizaría que nuestros partidarios continúen teniendo una plataforma para hablar y participar directamente en el diálogo cívico nacional”.

Voto Latino

“El Internet ofrece la oportunidad transformadora de participar en un sistema de medios donde podemos controlar de verdad nuestra propia voz e imagen y, al mismo tiempo, llegar al mayor número posible de personas — hasta el punto en que resuenen nuestros mensajes y acciones. El medio en su estado actual permite a todos los americanos hablar por sí mismos sin tener que convencer a compañías grandes de medios que sus voces son merecedoras de ser oídas”.

ColorofChange.org.[24]

¿Por qué es tan importante la neutralidad de la Red?

Lo es en la medida en que garantiza -o debería- que todos los contenidos parten de la misma línea de salida en el momento de su distribución. Lo es porque garantiza la independencia de quienes llenan de textos, fotos o vídeos la Red frente a quienes dan acceso a los internautas. Lo es porque el acceso a Internet es el acceso a toda Internet, no a una Red fragmentada y parcelada según los intereses, el criterio y el presupuesto de los proveedores.

Y, sobre todo, porque mientras los proveedores de acceso sean neutrales podrán surgir nuevas iniciativas, proyectos y sitios que compitan en igualdad de condiciones con actores consolidades. ¿Existiría Facebook como lo conocemos si los proveedores de Estados Unidos hubiesen facilitado el acceso a MySpace cuando nacía la red de Zuckerberg? ¿O Google si hubiese sido más rápido, fácil y cómodo buscar en Yahoo en virtud de un acuerdo entre dicha compañía y quienes daban entonces acceso a la Red?

Visto así, la discusión que han mantenido PP y PSOE en el Senadoparece más una lucha propia del vacuo debate político que de la lógica que rige en la Red.

Ambos defienden que los paquetes de datos -contenido- circulen libremente y reciban el mismo tratamiento. Pero mientras el PP se queda en dicho punto, el PSOE ha decidido complicar de forma innecesaria la normativa con excepciones para casos de emergencia y complejos estándares técnicos que no son en absoluto necesarios dado que, de hecho, impera la neutralidad de la Red y sólo se trata de confirmar que así seguirá [2] siendo.[25]

Bibliografía:

1. “Net Neutrality” estudio realizado por Deloitte sobre la neutralidad y sus efectos sobre el marco regulatorio actual y sobre las actuaciones de los principales agentes del sector. http://www.deloitte.com/assets/Dcom-Spain/Local%20Assets/Documents/Industrias/TMT/es_TMT_Neutralidad_de_Red.pdf

2. http://es.wikitel.info/wiki/Neutralidad_de_la_red

3. http://www.urbeetius.org/newsletters/15/news15_destefano.pdf

4. http://www.deloitte.com/assets/Dcom-Spain/Local%20Assets/Documents/Industrias/TMT/es_TMT_Neutralidad_de_Red.pdf (sección “Neutralidad o Convergencia”)

5. http://es.wikitel.info/wiki/Neutralidad_de_la_red

6. http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=1016570&buscar=NEUTRALIDAD+DE+RED

7. http://lasindias.org/la-neutralidad-de-la-red#capitulo1

8. http://www.baquia.com/posts/2011-06-10-los-paises-bajos-garantizan-la-neutralidad-por-ley

9. http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/19/navegante/1290182664.html

10. http://redneutral.org/2010/11/manifiesto-por-una-red-neutral

11. http://tejiendo-redes.com/2010/08/10/neutralidad-de-la-red-que-se-mantenga-el-debate/

12. http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Quien/quiere/acabar/neutralidad/Red/elpepisoc/20100809elpepisoc_1/Tes?utm_source=lasindias.info/blog

13. http://alt1040.com/2007/09/si-no-existiera-la-neutralidad-en-la-red-explicado-con-un-grafico

14. http://www.rtve.es/noticias/20101126/claves-sobre-neutralidad-red-necesario-todos-bits-sean-iguales/376116.shtml

15. http://innovacion.ticbeat.com/neutralidad-red-es-esencial/

16. http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/19/navegante/1290182664.html

17. http://es.wikipedia.org/wiki/Neutralidad_de_red#Debate

18. http://www.pagina12.com.ar/diario/laventana/26-175204-2011-08-24.html

19. http://www.redgealc.net/neutralidad-en-la-red-se-inicio-el-debate/contenido/4332/es/

20. http://www.nacionred.com/neutralidad-de-la-red/holanda-aprueba-la-ley-para-la-neutralidad-de-la-red

21. http://itruminations.wordpress.com/2010/09/03/neutralidad-de-red-vi-argumentos-a-favor/

22. http://www.publico.es/ciencias/334272/los-argumentos-de-unos-y-otros

23. http://geeksroom.com/2010/12/neutralidad-en-la-red/43253/

24. http://www.latinonetlibre.com/es/neutralidad-de-red

25. http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/catalejo/2010/11/17/por-que-es-importante-la-neutralidad-de.html.



[1] “Net Neutrality” estudio realizado por Deloitte sobre la neutralidad y sus efectos sobre el marco regulatorio actual y sobre las actuaciones de los principales agentes del sector. Todo lo citado respecta a: http://www.deloitte.com/assets/Dcom-Spain/Local%20Assets/Documents/Industrias/TMT/es_TMT_Neutralidad_de_Red.pdf

[4] “Net Neutrality” estudio realizado por Deloitte sobre la neutralidad y sus efectos sobre el marco regulatorio actual y sobre las actuaciones de los principales agentes del sector. Todo lo citado

respecta a: http://www.deloitte.com/assets/Dcom-Spain/Local%20Assets/Documents/Industrias/TMT/es_TMT_Neutralidad_de_Red.pdf

[13]http://alt1040.com/2007/09/si-no-existiera-la-neutralidad-en-la-red-explicado-con-un-grafico